作者 | 刘妍     出品 | 消费金融频道

“无场景，不金融”，无论是银行还是其他持牌放贷的金融机构，场景金融都是公认的优质资产之一。

场景金融以金融为基础，与消费场景深度融合，使金融服务渗透入各种消费场景中。相比较在金融机构其他类别的业务，场景金融的客户黏性更强，资金流向也更加明晰，无论对于监管要求还是产生资产不良的风险都更低。

场景金融分为线上场景和线下场景，线上场景主要是大数据风控系统审批放贷，一般很难被犯罪分子入侵。线下场景金融则不同，因为资金方需要和助贷机构、场景提供方等多方合作，骗贷问题高发。特别是在互联网线上流量见顶，客单价持续走高情况下，信贷机构纷纷加大线下业务布局的情况下，骗贷情况又有抬头趋势。

场景方、业务员勾结骗贷

近日，上海警方破获了一起内外勾结骗取贷款公司钱款的案件，涉案金额人民币1000余万元。

据东方卫视报道，上海一小贷机构到公安局报案称，其位于广州分公司对外发放的多笔贷款业务发生异常逾期情况，涉及金额共计1000余万元。

警方介入调查后发现这是一起整形医院内部骗贷的案件。经查明，上游广州医某道公司院长陈某华指使公司员工与合作渠道黄牛勾结，以提供“免费美容整形项目”为诱饵，唆使前来咨询的消费者签订虚构的贷款申请，并承诺由医院还款，从而骗取消费者申请的贷款款项。不过在消费者申请贷款后并没有进行相关医美项目的治疗，医院还款两三期后也不再进行还款。

在查案的过程中，警方还有其他发现，该小贷企业位于广州分公司的医美贷销售团队员工高某燕等人为谋取个人利益，在对申请贷款人申请资质以及还款能力上不进行考核，并利用职务便利索取贿赂，在贷款风控审批及贷后监管过程中为非正常贷款申请提供便利，并从广州医某道公司以及渠道黄牛处收受贿赂。

在掌握案情基本情况后，上海警方对该犯罪团伙进行抓捕，共抓获涉嫌以美容名义骗取贷款公司贷款的犯罪团伙共计13人。

事实上，像这种场景方、业务员通过虚拟合同或者通过不考核客户达到骗贷的行为屡见不鲜，即使是银行也不能幸免。

在河南警方公布的另一起案件中，深圳一家金融公司的5名业务员在河南新密市以推销手机为由，骗取行人个人信息用于骗贷，最终从哈尔滨银行等机构骗出贷款60多万。

据警方公布的讯息，该金融公司的3名业务员和在河南新密分公司的2名业务员以宣传、推销手机为名，先后在新密市多地以公司要求、下乡宣传为由，给路人拍一张半身照和一张合影照，并支付100元报酬。

这些照片被5名业务员用来制作假证，通过在网络盗取到个人信息后，利用假证通过任职的金融公司申请贷款，成功贷出60万。

风险把握问题难解

在过去几年，3C数码、教育、租房等场景下的信贷金融需求十分旺盛，在这种情况下，银行、消费金融公司、小贷公司集体涌入赛道。

但场景金融的风险也是双重的，不仅具有场景的交易风险，还具有金融的信用风险，特别是对资金端的金融机构来说，提供场景金融的金融服务产品一直存在一个不可避免的矛盾点：平台运营方、场景提供方的风险如何判断和把握。

随着长租公寓、教育分期等多场景的暴雷，这个问题的答案越来越成为行业的焦点。

通常而言，在场景之下，符合条件的场景客户拥有众多相似特征，风控容易把握，这些申请人在申请贷款并获得相应服务，基本会表现出足够的还款意愿并且拥有相应的还款能力，资金方也愿意及时放款来赚取相应的息差以及其他费用。

但处在整个交易中间端的场景方以及助贷机构和相应业务员确是个不确定因素，场景方随时可能因为运营不善资金链问题跑路，助贷方可能因为管理问题出现骗贷等欺诈问题。

虽然无论是监管还是资金方都在说会加强场景方的监管，但是资金方与场景方的信息不对称让监管问题困难重重。

以长租公寓场景而言，此前上市平台蛋壳公寓就有包括微众银行、网商银行等知名银行，也有花分期、会分期、任买分期、中关村银行等机构。

在暴雷之前，蛋壳的市场份额、行业发展都被看好，很少有人注意到其“长收短付”下的危机，资金方也无法及时获得其内部的真实运营情况，以至于爆雷之后提供贷款的金融公司不仅成为资金受损的一方，也成为了舆论的众矢之的。

当然，一些资金方在前期考核时并未对合作机构进行缜密的调查就促成合作关系，也是导致场景金融时常暴雷的重要原因之一。

对于风险较高的场景，多数优质资金方会选择退出避免可能带来的纠纷以及商誉风险，但劣质资金涌入这部分场景会让部分场景生态建设产生问题更加突出，并不能真正解决场景金融的风险。

目前看来，如何解决多方之间的合作权责认定、监管细化以及爆发问题后的处置方案是让场景金融稳健发展必须要解决的问题。