大概十年前，我这附近某村一男人，自己主动要求承包村里水泥路的修建，拿了政府划拨款5万元，和村里自有资金几万元。结果修出来的路偷工减料，宽度不够。年终村里开会算账时，一个村民气不过，打了他一耳光，这奸人自知理亏，也不是对手，忍住没有发作，但他也没有报警，而是使唤他老婆去讨说法，结果这妇人去到打人者的家里，也打了对方一耳光。最终，先前的打人者没有还手。一巴掌换一巴掌，这件事自此算是了结了。

按正常程序，国家是暴力的垄断机器，是不允许私人间以暴力解决纷争的，如果个人受到暴力攻击，国家有公力救济组织，即执法和司法中的公安机构和法律组织，被打者选择报警，是被允许的途径。像这件事里“打回来”的做法，则是私力救济，依据法律，这种以暴制暴的方式，已经触犯了法律，属于违法了。

私力救济和公力救济属于法律领域专有的概念。如果我们将这两个概念延伸到社会行为与组织领域，也可以得到相似的观察效果。我们稍稍变通一下其概念，将“私力救济”认定为民间的、个体之间的救助，将“公力救济”认定为国家的或国家颁发牌照的组织、机构所实施的救助。

2018年以来，靠做网络互助来为保险业务引流的互联网巨头如蚂蚁金服、美团、京东和滴滴、水滴公司，先后上线了又关停了网络互助业务，大多也是因为网络互助的私力救济侵蚀了公力救济的领域。

网络互助和民间借贷，都属于我们所扩展的私力救济概念中的一部分，与之相对应的是公力救济的保险机构和银行。当银行和保险的公力救济无法满足一部分人的需求时，私力救济就随着技术的创新涌现出来。

网络互助和P2P网贷都是依托P2P点对点技术的崛起而发展起来的。原本无法在银行获得贷款的人，依靠P2P点对点技术从个人处获得贷款，形成了P2P网贷市场。但P2P网贷并没有沿着这一模式前进，而是侵蚀了银行的业务领域，做与银行业务相似的模式，即没有风险备付金、没有资本金充足率，却做吸储放贷的业务。这就冲破了监管容忍其发展的底线。

这种行为的明显特征是，既侵蚀了公力救济的领域范畴，又不遵守公力救济的游戏规则。

网络互助也是基于P2P点对点技术诞生的私人救济模式，虽然在欧美早有相似的模式，却都是线下模式，中国的网络互助则开启了线上模式。但网络互助在发展中，撬动了许多保险业务的蛋糕，却没有获得切蛋糕的那把刀子，也没有遵守蛋糕分配的游戏规则。即未能遵守保险业务的监管要求。我们分三点来看：

网络互助破坏了保险业务的特许权力，即监管和法律赋予保险机构的持牌经营权力。网络互助是私力救济的新模式，在探索阶段，监管会给予一定的容忍，但具体要看其业务和行为。这就涉及到下面的两条了。

网络互助打乱了保险的游戏规则，包括资金监管、法律政策的规则。比如，监管强制保险公司做到刚性兑付，即使保险公司倒闭，其赔付责任也会转移到政府或其他保险公司身上。但某网络互助平台则在上市前夕，关闭了互助业务，让用户之前的“互助”变成了“捐款”，资金和应得的求助权利都打了水漂。

网络互助侵蚀了保险的业务领域。典型行为是用网络互助获客然后卖保险产品，这其中又有许多业务嵌套，导致了互助和保险之间规则和业务边界的混乱、模糊，对监管构成挑战。互助业务对这些互联网公司来说是不挣钱的，一家上市的、以资本为主宰的企业，是不会允许其目标业务是一种慈善，因此我们看到这些巨头公司的网络互助业务，大多为了获客，最终目的是了给保险销售和其他业务引流。

但市场上的网络互助并没有灭绝，遵守纯粹个体互助、不卖保险的平台仍在运营。一定程度上表明纯粹的私力救济是有生存空间的，要看其对公力救济的侵蚀、破坏程度。

一个讨薪农民工坐上大桥、大楼顶端，以死讨薪，我们已经常见被以寻衅滋事论处，但这是私力救济的一种，还有一种公力救济，就是走诉讼、仲裁，但成本、智识、精力要求过高。对他们来说，离公堂太远，离楼顶很近。这就是很多人需要私力救济的原因。

私力救济可以应对生活上方方面面的困难，在公力救济不能触达或成本较高时，应该允许私力救济的大量存在。